"Creo que en cualquier época yo habría amado la libertad, pero en los tiempos que corren me inclino a adorarla" (Alexis de Tocqueville)

jueves, junio 30, 2005

Un "demócrata"

"Pues nosotros también queremos exterminaros, qué caray. Divirtámonos hasta morir que la guerra, a cara descubierta, tal vez ya ha empezado."

Un tal Oriol Malló a Boadella, Espada y Azúa.

Señor Pumpido ¿esto no es vociferar?


Aquí el energúmeno que amenaza de muerte en el Diario Avui.

Espero que la querella contra el salvaje éste y contra el director del medio sea de esas históricas.

Por cierto, la Generalidad es propietaria del 20% del periódico, porque ya saben que se dedican a salvar los negocios de los amiguetes fracasados.

Así pues, responsabilidad política: Maragall.

Discurso PP en el debate del cierre de la comisión del perjurio

Fuente: Libertad Digital.

Señor Presidente, señorías

Este Pleno se celebra porque el Grupo Popular solicitó la creación de
una Comisión de Investigación que ustedes no querían.

Siempre hemos querido conocer toda la verdad acerca de los
terribles atentados del 11 de marzo y sus consecuencias políticas.
Estando en el Gobierno, desde el primer momento pusimos todos los
medios para esclarecer la autoría y sus conexiones.

Y una vez constituida la nueva legislatura, quisimos que ese
esclarecimiento pasara a ser un objetivo central del Parlamento.
Por ello, y porque el partido que dejaba el Gobierno no tenía ni tiene
nada que ocultar, propusimos en su día la creación de la Comisión de
Investigación.

Se lo debíamos a las víctimas, a sus familias y a toda la sociedad
española que se vio conmocionada por la mayor masacre terrorista
en la historia de Europa.

Recordando a los que padecieron aquella brutalidad, quiero honrar a
todas las víctimas del terrorismo. Todas ellas merecen el mismo
apoyo y solidaridad. Porque todos los terrorismos son igualmente
criminales y fanáticos.

El Partido Popular sabe que el compromiso moral con las víctimas ha
de ser el impulso fundamental que guíe la lucha contra la peor
amenaza que tenemos que afrontar. Una política antiterrorista que
deja de lado a las víctimas está, señorías, necesariamente
condenada al fracaso.

Señor presidente,
Hoy es un día triste para España.

Cuando la mayoría de esta Cámara imponga el cierre de la
investigación, habremos fallado a las víctimas y a la sociedad
española, que sigue queriendo saber la verdad.

El Parlamento español habrá claudicado frente a sus obligaciones.
Habrá consumado lo que solo puede definirse como un atropello a la
justicia y a la razón.

Pero en ese caso, la responsabilidad no será de todos los Grupos. El
Partido Popular no se va a sumar al carpetazo que pretende dar el
Partido Socialista con los que le apoyen.

Las víctimas están hoy mismo en la calle reclamando la verdad y
pidiendo que siga abierta la Comisión de investigación, como lo
reclamaron en su día en el Parlamento.

¿Piden demasiado?

Yo estoy seguro de que no, de que no piden demasiado. Piden que
cumplamos con nuestro trabajo y con los objetivos que se fijó la
Comisión al constituirse.

Después de un año, podemos afirmar que la Comisión de
Investigación dista mucho de haber cumplido el mandato del Pleno y
las expectativas de la sociedad española. No ha cumplido, señorías,
con su obligación.

Mientras el Grupo Popular no se ha opuesto a ninguna
comparecencia y a ninguna petición de documentación, el Grupo
socialista ha impedido una cosa y la otra.

Han impedido a la Comisión escuchar los testimonios de quienes
más podían contribuir al esclarecimiento de los hechos. 50
comparecencias hemos solicitado sin éxito. Y han vetado una
ingente cantidad de documentación, toda ella necesaria para
dilucidar algunos de los puntos más oscuros de la masacre. Más de
100 documentos.

No han querido conocer la versión del agente Campillo, que ya en el
verano de 2001 por cierto, mucho antes de la Guerra de Irak-- sabía
que Toro y Trashorras estaba buscando a alguien que supiera
montar bombas con móviles.

Han impedido que acudiera ante la Comisión Fernando Huarte, que
era a la vez dirigente socialista, agente del CNI y amigo del terrorista
islamista Benesmail.

No han querido esclarecer si ETA tenía o no una relación con la
trama de explosivos de Asturias.

¿Creen ustedes de verdad que han jugado limpio ?

Ustedes han torpedeado sistemáticamente la Comisión y se han
negado a la búsqueda de la verdad.

Señor Presidente,
El partido socialista y sus socios sólo han buscado en esta Comisión
un instrumento para reafirmar un guión escrito de antemano. Un
guión redactado el día de la creación de la comisión. O mejor dicho,
el propio 11 de marzo.

Buscaban pruebas de la supuesta gran mentira del Gobierno del
PP, certificar la supuesta manipulación y ocultación de información
que nos inculpara ante la sociedad.

Engaño masivo, llegó a sentenciar el señor Rodríguez Zapatero
ante la Comisión. Como queriendo otorgar categoría de verdad
incontestable a lo que la propia investigación parlamentaria ya había
demostrado que era una gran patraña.

Porque después de meses de investigación, esa evidencia no ha
aparecido por ningún lado.

¡Mire que lo han intentado!
Han removido Roma con Santiago.
Han buscado debajo de las piedras.
Han analizado cada minuto, cada segundo, de los días 11, 12, 13 y
14 de marzo de 2004.
Han manipulado testigos. Si, señorías, han manipulado testigos en la Comisión.

Y yo me alegro de que la Comisión haya servido para desautorizar a
quienes decían que el Gobierno ocultó la verdad y engañó
deliberadamente a los ciudadanos.

No ha aparecido ni un dato, ni testimonio, ¡ni uno!, que avale
semejante calumnia. Ni aparecerá nunca.
Jamás aparecerá, señorías. Nunca. Sencillamente porque el
Gobierno del Partido Popular no mintió ni manipuló ni engañó a los
ciudadanos.

Al leer las conclusiones del partido socialista, no puedo más que
celebrar que haya abandonado la consigna electoral del supuesto
engaño masivo, la temeraria teoría de la imprevisión política del
Gobierno o la perversión de atribuir la causa de un atentado a
determinadas decisiones políticas.

Ahora sí, el partido socialista, se ha ocupado de dejar bien claro y por
escrito que los terroristas fueron los únicos responsables de sus
actos criminales
.

Sentar el precedente de que un Gobierno democrático puede ser
culpable de un atentado, bien por imprevisión, bien por efecto de su
política antiterrorista, no deja de ser hoy muy arriesgado para quien
está en el Gobierno.

¡Cómo iban ustedes, señor Ministro del Interior, a dejar por escrito lo
que hemos tenido que leer y escuchar tantas veces durante este
año, que el Gobierno puede tener su parte de culpa en un atentado!
¡Cómo iban a poner por escrito eso, tal y como tienen ustedes el
patio de la política antiterrorista! Cuando ha llegado la hora de la
verdad, no han podido poner por escrito lo que hemos tenido que oir
un año con demagogia.

Señorías,
Esta Comisión a ustedes les ha dejado de interesar. O peor aún, les
ha llenado de frustración.

Desde que se constituyó la Comisión, se han ido descubriendo datos
nuevos, algunos de ellos muy relevantes; se han conocido
conexiones inquietantes; se ha sabido de amistades peligrosas.
Quedan muchos interrogantes abiertos sobre los atentados del 11 de
marzo, por mucho que el Presidente del Gobierno, desde el pasado
año, se empeñe en decir que está todo clarísimo.

¿Está muy seguro de eso, el señor Zapatero?

¿Es capaz de subir hoy a esta tribuna y repetir esas mismas
palabras?

No ha venido esta tarde. No ha intervenido en el Pleno, como ha
hecho esta mañana para repetir las mismas palabras que dijo en la
Comisión de Investigación.

¿Está en condiciones de decirles a las víctimas y al conjunto de la
sociedad española quién y con qué complicidades ideó y organizó el
11-M? Más allá de lo genérico, no está todo claro.

No está todo clarísimo. Muchas piezas no encajan, lo saben de
sobra.

No encaja que unos delincuentes comunes se conviertan en poco
tiempo en terroristas capaces de diseñar y ejecutar el mayor atentado
de la historia de Europa, con 192 muertos, 1.500 heridos y un cambio
de Gobierno.

No se sabe quién programó la fecha y diseñó el atentado. No
sabemos cuándo ni por qué ni quién decidió elegir como fecha, una
cercana a la víspera de nuestras elecciones generales.
No conocemos el alcance real de las relaciones entre los islamistas,
ETA, y los asturianos Toro y Trashorras.

Ya sé que a ustedes puede que no les importe, pero a mucha gente
en nuestro país sí que le importa.

No hemos averiguado las implicaciones y conexiones de la trama que
facilitó los explosivos a los terroristas del 11 de marzo. Ni cómo éstos dispusieron de conocimientos sofisticados en manejo de explosivos y fabricaron teléfonos bomba.

Esta Cámara no sabe qué tipo de explosivo estalló en los trenes, ni el
origen exacto de la dinamita.

Nadie entiende como apareció la misteriosa mochila número 13 en la
comisaría de Vallecas, ni por qué los terroristas dejaron pistas que
con toda seguridad iban a conducir a su detención.

No hemos podido saber qué tipo de relación tenía Fernando Huarte
con la trama islamista ni a quién transmitía información.

No se sabe por qué determinados miembros de las Fuerzas de
Seguridad no fueron capaces de impedir que los explosivos llegaran
a manos de los terroristas.
No se sabe por qué dos terroristas de ETA cogen un taxi en Oviedo
para ir a robar un coche, en el mismo callejón de Avilés, en el que
vive Trashorras. ¿Es una simple casualidad, como dijo el Presidente
del Gobierno?

No sabemos todavía con exactitud el papel que desempeñó cada
quién, sean confidentes policiales, agitadores mediáticos,
manifestantes ante las sedes del PP, o dirigentes socialistas
visitantes asiduos de terroristas islámicos en la cárcel.

Lo cierto es que, como reconoce en privado el propio juez del Olmo,
que instruye la investigación, todavía sabemos muy poco del 11-M.
Y lo peor, la autocrítica que deberían hacer esta tarde en ésta
Cámara ustedes, es que podíamos haber sabido más, si hubiesen
ustedes querido.

Señor Presidente,
Cuando no se quiere compartir toda la información, cuando se
obstruye sistemáticamente la investigación, cada persona empieza a
sacar sus propias conclusiones... hasta llegar muchas a ponerse en
lo peor.

Y no se puede culpar de ello a ningún ciudadano preocupado. Y
mucho menos aún intentar ridiculizarlo.

No se puede esperar que la gente atribuya sin más determinados
hechos a simples casualidades o coincidencias. Eso queda para el
Presidente del Gobierno.

Es lógico que muchos nos preguntemos: ¿por qué el Partido
Socialista no quiere que se siga investigando?

Yo no voy a hacer suposiciones ni arriesgar conclusiones como el
Presidente del Gobierno. Pero sí les digo que su comportamiento es
el único causante de las especulaciones y las sospechas que se
ciernen en estos momentos en la sociedad española sobre el 11-M.
Porque si hay una cosa evidente para los ciudadanos a estas alturas
es que la Comisión se cierra en falso, únicamente porque ustedes, el
Partido Socialista, y sus socios, no han querido seguir investigando.

Las certezas, las poca certezas, las hemos puesto todas nosotros.
Si sabemos que el Gobierno del Partido Popular hizo un esfuerzo
enorme, encomiable, para transmitir la información de que iba
disponiendo en tiempo real. Incluso en contra del criterio de algunos
mandos policiales. Algo de lo que no se puede jactar el Gobierno
porque no ha practicado en torno al 11-M una política de
transparencia, sino un auténtico apagón informativo.

Nosotros, hemos dado la cara. Entre el 11 y el 14 de marzo,
mediante decenas de ruedas de prensa, y también en la Comisión,
hemos venido los máximos responsables políticos y policiales del
anterior Gobierno. El señor Aznar, el señor Acebes, la Sra. de
Palacio, el señor Astarloa, yo mismo... entre otros

Nadie se ha escondido. Aquí hemos comparecido todos los
responsables del Partido Popular que han solicitado, con total
transparencia. No así han actuado ustedes

Sin embargo, han faltado muchos otros en esta Comisión:
Los que difundieron los bulos de los terroristas suicidas.

Los que sembraron la calumnia de que el Gobierno pretendía
posponer las elecciones.

Los que organizaron y participaron en el acoso a nuestras sedes en
el día de reflexión. Un episodio verdaderamente deplorable que el
señor Zapatero, en un gesto de sectarismo impropio de un presidente
y vergonzoso en un demócrata, se ha negado a condenar.

Y no han venido porque ustedes no han querido.

Señor Presidente,
Vuelvo a repetirlo: saber toda la verdad sobre el 11M era y es nuestra
primera obligación con las víctimas y con la sociedad. Y era y es la
mejor garantía de poder evitar una masacre igual en el futuro.

Durante los últimos años, hemos avanzado enormemente en España
en la lucha contra el terrorismo.

El peor atentado terrorista sufrido en nuestro país debería haber
servido para reforzar nuestra unidad, la cooperación con una sólida
alianza de naciones democráticas, la defensa de nuestros valores, la
acción del Estado de Derecho, el aislamiento de quienes apoyan y
alientan el terror.

El balance, 15 meses después, no puede ser más desalentador.
La masacre del 11 de marzo fue un atentado político que cambió un
Gobierno, sino también el rumbo de un país.

Este es un hecho del que son perfectamente conscientes la inmensa
mayoría de los ciudadanos españoles.

Y el cambio de Gobierno ha traído, desgraciadamente, un cambio
radical en la política antiterrorista, que ahora ofrece diálogo.
El Gobierno ha dividido y enfrentado a las asociaciones de víctimas.
El Gobierno ha roto el consenso y la unidad contra el terrorismo
expresados en el Pacto por las Libertades.

Una nueva política que recibe públicamente la felicitación de los
terroristas.

El Congreso de los Diputados ha respaldado solemnemente, a
iniciativa del Grupo socialista, el diálogo y la negociación con los
terroristas.

Este es el nuevo escenario que ha traído la política del actual
Gobierno, un año después del atentado más sangriento de nuestra
historia.

Para lograr la derrota del terrorismo, de cualquier tipo de terrorismo,
sólo hay un camino, que no pasa por buscar causas al terror, no pasa
por hacer creer a los terroristas que sus actos pueden servir para
lograr sus objetivos, no pasa por confundir la responsabilidad única y
exclusiva de los terroristas en los atentados que cometen.

Quiero dejar claro que una vez más el Grupo Popular siempre
apoyará la acción del Estado de Derecho y de todas sus instituciones
para luchar contra los terroristas y sus cómplices, hasta lograr su
derrota.

Señor Presidente,
Tenemos la obligación política y moral de acabar el trabajo que
hemos comenzado. Se lo debemos a España y a sus víctimas. Y
también a nosotros mismos.

En definitiva, seguimos sin saber quiénes y con qué complicidades
organizaron el 11-M. De lo cual se deduce una conclusión evidente
que no van a apoyar: debemos seguir investigando. Para hacer
justicia a las víctimas. Y para asegurarnos de que una tragedia
similar jamás vuelva a ocurrir.

De muy poco sirve, señorías, aunque algunas sean sensatas y las
apoyaremos, plantear y aprobar recomendaciones para evitar futuros
atentados, si todavía ni siquiera sabemos quién y cómo exactamente
nos ha golpeado. Es una cuestión de sentido común.

No tengan ningún complejo. No lo tengan. Su resultado electoral es
legítimo. Absolutamente legítimo. Influido por la masacre sin duda,
pero no por ello discutible democráticamente. No por ello.

Pero de su comportamiento, no sé si por ese complejo, solo se puede
deducir que ustedes tienen miedo a que se pueda saber qué pasó en
esas horas trágicas, en ese momento difícil.

Pero es nuestra obligación procurar que se sepa la verdad, y no
desfalleceremos en ese empeño. No lo vamos a hacer.
La votación de hoy no disipará las muchas dudas e interrogantes que
nos acompañan.

Hoy dan carpetazo a la comisión. Pero a medida que la verdad vaya
apareciendo, esta decisión les pasará factura.
Hoy no acaba la búsqueda de la verdad. Ni van a silenciar a la
oposición ni a la prensa libre.

El Grupo Parlamentario Popular y todos y cada uno de sus
miembros, seguirá fiel a su compromiso con la verdad.

Después de 15 meses de la tragedia. Después de las consecuencias
que hemos sufrido todos, quiero decirles que siento un gran orgullo
de haber formado parte del Gobierno del PP y de quien lo presidió.
Me siento muy orgullo de mis compañeros del Grupo Parlamentario
que han realizador su labor de forma excelente en la Comisión, a
pesar de las dificultades. De mi Grupo Parlamentario. De mi partido.
Y permítanme que hoy, antes de finalizar, cite de forma muy especial
a Ángel Acebes y a Ignacio Astarloa. Dos personas íntegras, que
siempre hicieron excepcionalmente bien su labor.

Siempre estuvimos tranquilos y satisfechos con nuestra actuación.
Siempre tuvimos una gran tranquilidad de conciencia.
Ahora, por encima de esa tranquilidad tenemos la sensación, la
certeza, la conciencia clara de que en los Gobiernos del PP el Presidente del Gobierno, el Ministro del Interior y el Secretario de Estado para la Seguridad, entre otros muchos, representan para
nosotros y para la sociedad española un orgullo por su impecable e
insuperable trayectoria en la lucha antiterrorista.

No sé si ustedes coinciden conmigo. Me imagino que no. Pero no sé
si ustedes pueden afirmar sin rubor lo mismo de sus antecesores en
esos puestos.

Hoy en Sol













Más fotos AQUI

¡Qué gran noticia!

Ya lo había dicho Solbes cuando fue Ministro de Economía del Gobierno de Felipe González: recomendó a las personas contratarse seguros privados de pensiones. Ya por aquél entonces Solbes tenía razón.

El PP ha estado manteniendo al clínicamente muerto Estado del Bienestar conectado a las máquinas e intubado durante 8 años. Ahora, sólo resta firmar su certificado de defunción.

El Instituto de Estudios Fiscales lo deja claro: a partir de 2011 el sistema nacional de pensiones entrará en déficit general y en 2015 será inviable. Ya son 8 las CCAA deficitarias.

Y mientras tanto nuestros socialistas siguen defendiendo la "Cultura de la Muerte". Ellos mismos aceleran el proceso.

El fin del Estado del Bienestar, ese engendro equidistante entre la libertad y el totalitarismo.

¿Qué quieren que les diga? Me voy de fiesta a celebrarlo.

Stalinismo zapateril

Las víctimas del 11 de marzo no pueden manifestarse frente a las puertas del Congreso por motivos de "seguridad".

Pero DENTRO de la cámara el partido de Rodríguez puede organizar linchamientos.


Es el stalinismo que viene (hablando de stalinismo, les recomiendo este blog). No cedan.

Dentro de un rato las víctimas del 11 de marzo se manifestarán en Neptuno pidiendo que no se cierre la Comisión del Perjurio.

A las 14:00 horas será el Foro de la Familia en la Puerta del Sol.

¡Malditos troyanos!

Pues se me ha colado. Y esto que uso el Panda Internet Secure y lo tengo actualizado al día. Pues no era capaz de localizarlo.

Así que aviso por si a alguien le sucede:

Si tratais de acceder a cualquier página de Google y os encontrais con que os remite a una página de algo llamado "CPanel", se os ha colado un troyano.

La solución al problema la teneis AQUI

Gracias Hugo_s, gracias Gato.


Por cierto ¿por qué se llaman troyanos? ¿Son Gallardones?

miércoles, junio 29, 2005

Victimista, estúpida y totalitaria

Esta señora dice que cada vez que le lleven la contraria, será porque ella es mujer y quien lo haga será un machista que está a un paso de pasar a la violencia. Con un par.



Violencia (verbal) es la expresada por esta señora. Violencia contra la inteligencia.

Menos victimismo y más trabajar.

NOVEDADES EN EL BLOG

A partir del 1 de Julio este blog será más faccioso, keynesiánico e intervencionista que nunca.

Para lograrlo se unen a esta aventura en la red:

Lord_Acton y sus Paranoias (neo)liberales

elextro, que dice que los beneficios no son sospechosos habituales. Ya les explicará por qué. Yo es que no lo entiendo.

Baja Selim que sabe pero mucho de la Kultura del Botellón. ¿Será que nos irá a dar recetas para el Kalimotxo?

Así que vayan preparándose, que empieza el verano y esto se va a poner muy calentito.

Y sobre todo, no enciendan el aire acondicionado ni abran el grifo si les da un soponcio, ya que serían considerados poco solidarios por los camaradas Montilla y Narbona.

Eso sí, de mis rebuznos facciosos no se van a librar.

martes, junio 28, 2005

La delegación del Gobierno en Madrid prohibe a las víctimas del 11-M concentrarse ante las puertas del Congreso

y encima alude a causas de "seguridad"

Así pues, la concentración tendrá lugar en Neptuno (Plaza Cánovas del Castillo).


Ya saben, cosas de Méndez, el responsable político -por ahora- de las detenciones ilegales.

Iniciativa: Por una comisión de investigación del 11-M abierta

El 11 de marzo de 2004 tuvo lugar en Madrid el mayor atentado terrorista perpetrado nunca en España. 192 ciudadanos murieron y más de 1.500 resultaron heridos. Tres días después se celebraron elecciones generales.

Además de la obligada investigación judicial, se constituyó en el Congreso de los Diputados una Comisión de Investigación, que comenzó sus trabajos en el mes de junio. Los grupos parlamentarios previeron inicialmente una duración de poco más de un mes, estimando presentar las conclusiones de la Comisión a finales de julio; luego se retrasó dicha presentación hasta primeros de septiembre.

Diversas informaciones publicadas en la prensa llevaron a los grupos parlamentarios a prolongar los trabajos de la Comisión incluyendo nuevas comparecencias, previendo su finalización a primeros de diciembre tras las intervenciones del ex presidente Aznar, del presidente Zapatero y de representantes de las víctimas. Nuevas revelaciones periodísticas hicieron incorporar nuevas comparecencias y retrasar el cierre de la Comisión.
---
Este documento, iniciativa de la sociedad civil, ha sido trasladado, con el fin de obtener su apoyo institucional, a las tres asociaciones de víctimas que cuentan con afectados por el atentado terrorista del 11 de Marzo. Tanto la Asociación de Víctimas del Terrorismo como la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M apoyan este

MANIFIESTO
1º.- Nuestra sociedad es una sociedad abierta, que goza de un sistema democrático equiparable al de los países de nuestro entorno. Como ciudadanos, e independientemente de nuestras ideas políticas, tenemos derecho a recibir del Parlamento información completa y fidedigna de uno de los hechos más dramáticos de nuestra historia.

2º.- No cuestionamos la legitimidad de las elecciones del 14 de marzo de 2004.

3º.- No pretendemos culpabilizar a ningún partido político.

4º.- Reclamamos saber cómo fue posible ese brutal atentado tres días antes de unas elecciones generales para evitar que en el futuro ningún terrorista vuelva a condicionar la normalidad democrática que tanto nos ha costado alcanzar.

5º.- Como mejor homenaje a las víctimas del atentado terrorista del 11 de marzo de 2004, exigimos a nuestros legítimos representantes que mantengan abierta la Comisión de Investigación del 11-M hasta que queden definitivamente depuradas todas las responsabilidades que puedan derivarse, por acción u omisión, del comportamiento de miembros de instituciones sostenidas total o parcialmente con fondos públicos.

Puedes firmar el manifiesto AQUI

Los firmantes han llamado a una concentración el JUEVES ENTRE LAS 12:00 Y LAS 14:00 HORAS EN NEPTUNO.

Comentario del día

"por fin se acabó Fraga y la era Barbapapá.A la extrema derecha le quedan dos telediarios... y si los va a dar Urdaci ni si quiera eso.

[w]wendy"



Quién así se expresa no tiene rivales o adversarios, sino enemigos.

Esta persona no es feliz -y jamás lo será- porque su opción política va presumiblemente a gobernar y, bajo su punto de vista, llevar a cabo políticas tendentes a mejorar las libertades de lo gallegos. No.

Sufre una alegría momentánea porque cree haber destruido al enemigo, por creer que inflinge dolor. Mucho le queda pues por sufrir a esta persona, ya que siempre habrá algún enemigo a batir.

No sabe perder ni ganar, ni tampoco le interesa. Sólo quiere destruir a todo aquél que piensa distinto. Someterlos.

Y luego dice que "a la extrema derecha le quedan dos telediarios". Pasando por encima de la absoluta ignorancia, rayana en el analfabetismo funcional, del autor o autora del comentario, que tilda de extrema derecha, facha o fascista a todo aquél que no se somete al pensamiento único totalitario, habla de "le quedan dos telediarios".

¿Qué deseo se encierra aquí detrás? El mismo que aquí.

No es más que un producto de la mentalidad de hoy en día. Libremente ha elegido el camino del odio, del victimismo, de la vagancia y de la frustración.

Sobre educación

Transcribo aquí una entrevista que minutodigital hace a Mercedes Ruiz Paz, autora del libro "La secta pedagógica" que les recomiento encarecidamente leer para entender un poco qué pasa en lo de la Educación.



¿Cuál es el estado de la educación en la actualidad: formación, contenidos, disciplina, ejemplo?

Dista mucho de lo que deseábamos tantos a finales de los setenta, cuando nos sacó a la calle el deseo y la certeza de la posibilidad de una escuela pública, universal y gratuita que fuera precisamente lo mejor de lo que hasta entonces la escuela había ofrecido: en primer lugar, inserción de los jóvenes en la sociedad a través del conocimiento del pensamiento y la ciencia que habían construido esa sociedad. La mala prensa incluso de la misma palabra "conocimientos", creciente a partir de las reformas parciales de los ochenta, fue alejando a la escuela de esa función hasta hacérsela extraña por completo. Una vez vacía de objetivos, la escuela se presentó como una "ciudad abierta" a disposición del primero que supiera plantar en ella su estandarte. Los profesores de nada, los pedagogos, camuflando su ignorancia y su sectarismo, se hicieron con el control. Hoy en día hay colegios públicos en los que algunos alumnos, en efecto, consiguen una excelente formación incluso en ciencias y pensamiento, pero invariablemente eso sucede porque esos alumnos "han tenido la suerte" de caer en manos de un buen maestro, de los que, significativamente, en la misma profesión denominan "un buen maestro, a la antigua, ya sabes".

¿Cree que ha sido un error la transferencia de las competencias educativas a las comunidades autónomas?

No exactamente: nunca sobrará que los alumnos reciban, además, enseñanzas de su sociedad inmediata, impartidas y programadas por quienes pueden hacerlo, que por definición serán las autoridades educativas cercanas. Sin embargo, así como los asuntos exteriores o la defensa no se han transferido a las comunidades autónomas, en mi opinión se irá demostrando en tiempos próximos que esas transferencias en educación se deberían haber hecho selectiva y no indiscriminadamente, y me refiero evidentemente a la cualidad de las mismas: así como no hay una "Física Extremeña" o una interpretación "asturiana" de Platón, y eso parece que lo entienden casi todos, aunque no todos, algunas otras materias quizá no se deberían haber dejado en manos de programadores puramente partidistas, regionales o locales, más atentos a crear "bases conscientes" futuras para sus partidos o partidas que a proporcionar una enseñanza con garantías y respetuosa con el derecho a ser enseñado del alumno. No es en absoluto un fenómeno exclusivamente producido por las transferencias autonómicas, por supuesto; pero lo que sí es cierto es que estas lo favorecen, al haber recuperado para nuestro presente los modos de autoridad regional que no se debe a nadie y a nadie debe dar explicaciones, al estilo de lo denunciado hace un siglo, por ejemplo, por el mismo Sagasta; las autoridades políticas tradicionalmente han despreciado a las científicas, y si además se las libera de controles políticos generales, pueden y suelen acceder a conductas más bien irrespetuosas con la ciencia y el pensamiento. Algunas de las comunidades autónomas se están portando de un modo absolutamente irresponsable y, en el territorio de la enseñanza, están estafando a los ciudadanos.

¿Qué va a suponer la irrupción de miles de inmigrantes en los colegios públicos y concertados?

Ya está suponiendo, porque hay algunos colegios en los que esa irrupción ya se ha producido. Sobre las hipótesis previas al fenómeno, todos creíamos que se daría un intercambio cultural, que algunos pensaban casi equivalente en ambas direcciones. La verdad es que hasta el momento no hemos podido observar tanto, y eso por un fenómeno que no habíamos tenido en cuenta: la mayor parte de estos inmigrantes llegan con un bagaje cultural paupérrimo, y por supuesto no me refiero sólo a los conocimientos científicos. Muchos de ellos, y en algunos colegios una enorme mayoría, proceden de zonas deprimidas o muy deprimidas de sus países de origen; muchos son prácticamente analfabetos a edades muy avanzadas, y sus padres también lo son. Y carecen de información o de vehículos para transmitirla incluso acerca de su propio origen, del que como mucho cuentan dos o tres datos nimios. Algunos, aparte de ello, achacan a "diferencias culturales" el resto de los elementos de sus conductas cuando chocan con las aceptables socialmente en España, pero eso está por demostrar, porque en su mayoría son meros signos de nivel sociocultural, y la prueba es la velocidad a la que modifican sus actitudes en cuanto se les informa. En otro orden de cosas, todos conocen que los alumnos de más edad han venido, en algunos casos, con ciertas costumbres peligrosas, en el sentido de hábitos de defensa frente al otro, desconfianza, y respuestas automáticas de tipo violento. Es un problema de otra magnitud, que se sitúa por encima del colegio, aunque este no puede ignorarlo.

El método de inmersión lingüística en Cataluña, ¿mejora o empeora el rendimiento de los alumnos?

El programa de inmersión lingüística en Cataluña ha empeorado la habilidad lingüística de los alumnos en ambos idiomas. Ha llegado a crearse una especie de habla mixta que algunos humorísticamente denominan "catañol" y Cataluña suele ofrecer resultados de muy bajo nivel en las evaluaciones.

Normalmente no tiene por qué haber problemas con una inmersión lingüística o con una enseñanza bilingüe. Muchos colegios bilingües español-inglés, por ejemplo, ofrecen muy buenos resultados y los alumnos dominan los dos idiomas. El problema es que en Cataluña no se practica la inmersión ni el bilingüismo de modo natural desde que el nacionalismo paleto tomó al asalto la escuela. No se puede obtener éxito en el aprendizaje de dos idiomas cuando uno de ellos se presenta como el idioma de prestigio y el otro como la lengua de los parias. El problema con la escuela catalana es que el poder político ha creado un conflicto donde no lo había. Los ciudadanos practicaban un natural bilingüismo y dominaban los dos idiomas, pero ciertos políticos introdujeron un programa de inmersión utilizando la lengua como instrumento ideológico, como elemento segregador.

¿Hay medidas que puedan salvar el sistema educativo?, ¿hay alguna reacción entre el profesorado?

Naturalmente que se puede salvar el sistema educativo. Algunos opinamos, en efecto, que ese barco está mal gobernado, o que algunas de sus secciones hacen agua, pero todavía no se ha llegado al naufragio absoluto. En el peor de los casos y como mínimo, quedarán algunos centros, tanto públicos como privados (porque en esto no hay distinción) como pequeñas islas de conocimiento y de transmisión de pensamiento y de ciencia; en el mejor, el sentido común se impondrá, el colegio recuperará sus funciones, perderá otras que en la actualidad se le han atribuido, y volverá a funcionar el mecanismo del relevo escolar. Algunos profesores, en todos los niveles, comparten estos puntos de vista, y cada uno en su parcela lucha para esa recuperación: es decir, dan clase de la materia que se les dijo en un principio que tenían que dar a pesar de los malos tiempos. Y de eso depende que el sistema se recupere. Si todos los maestros se decidieran a enseñar la materia que tienen que enseñar, la recuperación sería inmediata.

En el título de su libro, califica a los pedagogos de secta. ¿Tan tremendo es el comportamiento y el poder de estos profesionales?

Jerga críptica para denominar lo que el idioma común ya tiene suficientes términos; objetivos que en público se disfrazan a veces incluso de sus opuestos; pérdida de referencias en cuanto a las necesidades de la sociedad exterior a ellos mismos; autorreferencia constante en sus conductas, para satisfacción de sus propios sobreentendidos. Son características de las que cualquiera que haya vivido en la enseñanza desde hace veinte años podría poner innumerables ejemplos.

¿Por qué la izquierda ha dirigido el desmantelamiento del sistema público educativo cuando, por servicio al que en principio es su electorado, debería de haberlo mantenido y mejorado? ¿A quiénes les interesan ciudadanos incultos?

Muchos afirman que esa izquierda fue algo así como "colonizada" por individuos de procedencias e intereses en principio ajenos u opuestos a ella misma, quizá de pasado eclesiástico turbio, según esa versión del viaje conceptual efectuado por tantos desde la "caridad" en la que les educaron hasta su, a fin de cuentas sinónima, "solidaridad" más presentable verbalmente en épocas españolas de desprestigio de lo religioso pero no de sus sentimientos. Otros opinan muy otra cosa: ha sido el puro capitalismo multinacional, a través de trilaterales y organizaciones conspirativas, el que ha copado esa izquierda y se la ha llevado poco a poco hasta esas concepciones "liquidacionistas" de la enseñanza para volver a mediados del siglo XIX y volver a tener masas de personas sin preparación a las que poder contratar como peonaje inespecífico. Me parece que ambas opiniones tienen implicaciones suficientes como para que lo más sensato sea dejar la cuestión en manos de los historiadores de dentro de cien años. Yo no descartaría, por otro lado, la simple incompetencia. Todos hemos heredado un mundo de suposiciones y sobreentendidos en lo que se refiere a la política, uno de cuyos elementos es, por ejemplo, el de una supuesta superioridad moral de la izquierda en todo lo que haga o diga; esto se está combatiendo en la actualidad. Pero hay otro sobreentendido que nadie discute: el de la competencia de la izquierda. Quizá cabría pensar que en este asunto la izquierda y los que a la izquierda han regalado o vendido sus ideas acerca de la enseñanza, son, sencillamente, idiotas e ignorantes.

¿Por qué los profesores no se han opuesto a la LOGSE ni han apoyado la LOCE? Si ellos no lo hacen, no pueden esperar que el resto de los ciudadanos salga a la calle.


Los profesores en su conjunto, y los maestros de primaria en particular, han sido tradicionalmente, y siguen siendo, uno de los cuerpos más disciplinados y apocados del funcionariado. Conozco a muchos que se negaban a enseñar a leer antes de los 6 años y, al llegar la LOCE, comenzaron a enseñar lectura a niños de 3 ó 4 años. Imagino que ahora están a la espera de la nueva ley para saber qué hacer. Miran a las leyes antes que a la realidad. Otros no criticaron la LOGSE porque supieron ponerse a favor del viento y obtener importantes privilegios de los que no quieren prescindir.

¿Es partidaria de medidas que impliquen cierta competencia entre los colegios y los profesores, como o el cheque escolar?

Soy partidaria de que no se oculte a los padres y a la población en general los problemas que tiene la enseñanza, los colegios, o un colegio en particular. Ese silencio, que tradicionalmente se ha mantenido y ha consumido tantas energías que se podrían haber dedicado a mejores causas, es punto por punto idéntico al que tan frecuentemente se parodia, y se desprecia, como ese quizá estereotipado "corporativismo" de la clase médica. ¿Por qué todos ven tan claro que ese corporativismo, de existir, debería acabar, y sin embargo todos lo aceptan si se trata del silencio escolar? Que la realidad del interior de los colegios no pudiera salir al exterior ha dado lugar a infinidad de iniquidades entre el mismo personal docente e incluso hacia los alumnos. Todos los docentes hemos mirado al cielo con desesperación cuando un padre nos comunicaba que para el curso siguiente se llevaba a su hijo al colegio X, porque nosotros sabíamos que en ese colegio estaba de jefe de estudios, por ejemplo, un tirano ignorante y burocratista que impedía que los profesores enseñaran matemáticas incluso elementales; pero no podíamos hablar más que, como mucho, y arriesgándonos, con claves complicadas. Todo eso es una aberración: ¿a quién hace daño decir la verdad acerca de los profesores y los colegios, en qué funcionan bien y en qué funcionan mal? Si alguien lo quiere interpretar forzosamente como "competición", pues qué se le va a hacer. El orgullo de un colegio debería ser preparar bien a sus alumnos, querer ser el mejor. No sé si eso es competencia pero como no se mejora es con desidia, abandono, mediocridad y ocultaciones.


¿Cree que los conciertos educativos suponen que los poderes gubernamentales se inmiscuyan en la gestión y el ideario?

Probablemente, y con razón: si de los impuestos de todos sale el dinero que nutre a un colegio en particular, como mínimo este colegio no podrá impartir enseñanzas contrarias al sistema político; y a partir de este mínimo habría que ampliar una discusión que en absoluto es fácil ni se puede esquematizar. La gestión, desde luego: no lo llamaría "inmiscuir": es que me parecería imperdonable que las autoridades públicas no siguieran la pista a ese dinero. Para bien y para mal.

¿Cuáles son los principios, en su opinión, en que debe sustentarse un buen sistema educativo? ¿Qué países o experiencias nos pueden servir de modelo?

Citaría a Rafael Rodríguez Tapia, autor de La enseñanza neutral, que tiene esos principios muy bien sistematizados: universalidad, neutralidad, amplitud, precisión y compromiso parecen en conjunto una relación de principios sobre los cuales se podría llegar a consolidar un sistema educativo deseablemente duradero y aceptado por todos: universalidad, por dirigirse a todos sin exclusión; neutralidad respecto de las opciones políticas y de partido, religiosas o ideológicas; amplitud porque no debería excluir enseñanza, cultura, conocimientos o pensamiento alguno de sus programas; precisión, porque debe dedicarse a lo que tiene que dedicarse, y no a otras cosas más propias de otras instituciones o servicios; y compromiso, porque tiene que poner todas sus energías, y permanentemente, dirigidas a la consecución de estos fines, y ofrecer la seguridad a la ciudadanía de que no va a abandonar a mitad de camino.

No podemos elegir un país en particular como modélico a este respecto, sino más bien algunos elementos de este o aquel sistema o país. El sistema alemán, por ejemplo, es quizá excesivamente duro con el alumno de una edad demasiado temprana, y eso no debería generalizarse; pero sí podríamos tomar de él la seriedad y el respeto que sin la más mínima fisura (y sin excepciones por lo que se refiere a los políticos) manifiesta hacia la transmisión de conocimientos. Del inglés podríamos adoptar la honestidad de su autocrítica, después de haber adoptado desgraciadamente su error de la mal traducida "escuela comprensiva". Del francés, indudablemente, su amor por el idioma, y la certeza de que todo en la enseñanza empieza precisamente ahí, y de que el correcto dominio del idioma es el primero de los igualadores sociales.

¿Cómo juzga a los ministros de Educación: Maravall, Solana, Rubalcaba, Aguirre, Del Castillo, San Segundo? ¿Cuáles cree que han sido los mejores y los peores y por qué?

En mi opinión, los tres primeros trajeron el desastre a las aulas. No sé si con alevosía o por incompetencia. Aguirre intentó reconducir, al menos, los estudios de Humanidades aunque no los pudo llevar a buen puerto. Del Castillo no debía haber perdido tanto tiempo en elaborar la nueva ley, la LOCE, que constituía una mejora aunque demasiado tímida. A San Segundo quiero considerarla un enigma hasta conocer los pasos que da. El anteproyecto que ha elaborado su equipo no resuelve los problemas que desde hace años padece la enseñanza. Le recomendaría que no rescatara el cadáver putrefacto de la Logse para maquillarlo y organizar un nuevo caos.

Felicitaciones a todo el mundo


Al PSG y al BNG porque van a gobernar.


A éste porque según la última oleada del EGA sigue subiendo en audiencia y ha recortado otros 200.000 votos a su más directo rival, Iñaki Gabilondo y ha situado la primera franja horaria de su programa como líder de la mañana.


A éste porque ya es líder, según el EGA, en su franja horaria.

lunes, junio 27, 2005

Comentario

Este mensaje me lo ha dejado un anónimo en el blog:

"No has dicho nada de la manifa que hubo ayer contra el hambre en el mundo. Donde estaban los obispos??????Anonymous "

Efectivamente, no he dicho nada. ¿Saben por qué? Porque como es mi blog, hablo de lo que a MI me da la gana. Como ustedes en su blog.

Pero lo grave es la pregunta en sí. Se trata de una exigencia de una persona que quiere que yo hable de lo que él quiere que hable. ¿Por qué esta persona no se monta su blog? Porque cuesta un poco de esfuerzo hacerlo.

Así pues es mejor y menos cansado entrar en los blogs de los demás y exigir los temas a tratar. Exigir, exigir, exigir, pero a los demás. Jamás a uno mismo.


Pues no señor, mientras este sea mi blog, yo escribiré en él sobre lo que me de la real gana. Y unas veces le gustará y otras no. Incluso puede que nunca le guste. Pero es que yo no escribo para satisfacer a nadie. Escribo para MI.

Ya ven que pedazo de egoísta que soy.

Desde luego, la pregunta del anónimo resume muy bien la mentalidad que impera hoy en día.

La imagen del día





Pues enhorabuena.

HO y el Foro Español de la Familia vuelven a convocar a los españoles a salir a la calle

En Madrid convocan este jueves 30 de junio a las 14:00 horas en la Puerta del Sol.

El miércoles a las 21:00 horas en las siguientes ciudades:

Barcelona: ante la Subdelegación del Gobierno, en la calle Mallorca, 278, entre Pau Claris y Roger de Lluria.

La Coruña: Plaza de María Pita, ante el Ayuntamiento.

Granada: ante la Delegación del Gobierno, en la Gran Vía, junto al "americano".

Sevilla: ante la sede del Defensor del Pueblo. Avda. Reyes Católicos, 21.

Vigo: Calle Príncipe, ante el Museo de Arte Contemporáneo (antiguos juzgados).

Zaragoza: en la Plaza de España

Por cierto, no dejen hoy de leer La Tercera de ABC. Escribe Paul Johnson.

Más del 11-M en El Mundo

Expulsan de España a un testigo clave del 11-M sin que declare ante Del Olmo
ANTONIO RUBIO

Rachif Taichi, más conocido en los ambientes del narcotráfico y entre los islamistas por el sobrenombre de El Chico, fue la persona que en diciembre de 2004 acompañó a Jamal Ahmidan, El Chino, cuando el terrorista llegó a un acuerdo económico con Antonio Toro y Suárez Trashorras en un restaurante McDonald's de Madrid para comprar los explosivos con los que después atentó el comando Lavapiés en los trenes de la muerte.

Rachif, El Chico, fue expulsado de España a Marruecos por la Policía el pasado mes de abril sin que el juez Juan del Olmo llegara a tomarle declaración.
La expulsión de Rachif Taichi se produjo, según consta en una providencia del juez Del Olmo, «el 1 de abril de 2005, en virtud de la sentencia dictada por la Sección 15ª de la Audiencia Provincial de Madrid».

Se da la circunstancia de que Taichi, traficante de hachís como Jamal Ahmidan, Lofti Sbai o Rachid Aglif, El Conejo, no sólo fue testigo de la compraventa de explosivos, sino que también estuvo presente en el momento en que Rafá Zouhier, en su casa y con dos copas de más, se puso a jugar con los detonadores que le habían facilitado Suárez Trashorrras y Antonio Toro, explotándole en las manos y en la cara. Zouhier tuvo que recibir asistencia médica como consecuencia de las heridas que les produjeron los detonadores.

El 19 de noviembre de 2004, con motivo de un careo ante el juez del Olmo entre Rafá Zouhier -confidente de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil y quien avisó del tráfico de explosivos- y Emilio Suárez Trashorras -uno de los acusados de la venta de Goma-2- ya quedó patente que en la reunión del restaurante McDonald's celebrada en Madrid en diciembre de 2004 también estaba presente un «tercer hombre» de raza árabe.

Esa declaración denuncia está recogida en la pieza separada número 3 del sumario 20/2004 que instruye el juez Del Olmo: «Rafá manifiesta que estaban él, que llegó en su vehículo, Toro, Emilio [se refiere a Suárez Trashorras, cuñado de Antonio Toro], Carmen [hermana de Antonio y en esos momentos novia de Emilio], El Chino, que vino acompañado de otra persona que no sabe quién es, que era de raza árabe. Se muestra en este momento al señor Zouhier un juego de 96 fotografías en las que no consigue identificar a nadie como la persona que acompañaba a Jamal Ahmidan».

EL MUNDO ha podido confirmar de fuentes de la investigación y de algunos de los presentes en la reunión del McDonald's que ese hombre de raza árabe era Rachif Taichi. Rachif fue apodado por su círculo de amistades con el sobrenombre de El Chico para distinguirlo de Rachid Aglif, El Conejo.

En el transcurso del careo entre Suárez Trashorras y Zouhier, el primero nunca contradijo al confidente de la Guardia Civil y asumió que a aquella reunión asistió un «tercer hombre» de raza árabe.
Fue a comienzos de abril cuando la defensa de Zouhier facilitó su identidad al magistrado de la Audiencia Nacional Juan del Olmo.

El pasado día 4 de ese mes, EL MUNDO ya publicó: «Un testigo de que Zouhier recibió detonadores saldrá de España en breve».Este periódico, incluso, señalaba: «Taichi acaba de cumplir las tres cuartas partes de su condena en España por un tema relacionado con tráfico de hachís y en estos momentos se encuentra en un Centro de Internamiento de Extranjeros a punto de salir expulsado hacia su país, Marruecos».

Y la mencionada información concluía: «Si abandona España en las próximas fechas, es muy posible que no pueda prestar declaración en la Audiencia Nacional por el tema de los detonadores y por otras cuestiones relacionadas con el 11-M, el tráfico de hachís y el grupo de Jamal Ahmidam, El Chino».

Un día más tarde, la defensa de Rafá Zouhier, mediante escrito, solicitó al juez Del Olmo una serie de gestiones para la localización de Rachif Taichi, el amigo, compañero y socio de Jamal Ahmidan, El Chino: «Se requiera a la Brigada Provincial de Madrid de Extranjería y Documentación para que suspendan la expulsión de Rachif Taichi y le sea tomada declaración a este respecto sobre las circunstancias de explosión de un detonador a Rafá Zouhier y Rachid Aglif (El Conejo)».

Treinta y cinco días más tarde, el 10 de mayo de 2005, el juez Del Olmo respondió al escrito solicitud del abogado de Rafá Zouhier con la siguiente providencia: «El escrito presentado por la representación procesal del imputado Rafá Zouhier el día 6 de abril de 2005, mediante el que solicita se requiera a la Brigada Provincial de Madrid de Extranjería y Documentación para que suspendan la expulsión de Rachif Taichi y le sea tomada declaración, únase y comuníquese a la citada representación procesal que, según consta en las actuaciones, Rachif Taichi fue expulsado el 1 de abril de 2005».

Es decir, con esa providencia el juez Del Olmo confirmaba que Rachif Taichi ya no estaba en España, que ese Juzgado no se había enterado de la existencia de un testigo fundamental en la compraventa de los explosivos que utilizó el comando Lavapiés para asesinar a 192 personas y que difícilmente el socio y compañero de uno de los jefes terroristas volverá a España para declarar en la causa del 11-M.

Pero lo más sorprendente del caso de Rachif, El Chico, es que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado lo tuvieron a su alcance y nunca llegaron a detenerlo por formar parte del comando terrorista que dirigía Jamal Ahmidan, El Chino.
Manuel García, el inspector que controlaba a Emilio Suárez Trashorras, y el alférez Víctor de la Guardia Civil, controlador de Rafá Zouhier, tampoco llegaron a saber nunca que Rachif Taichi formaba parte del grupo de Jamal Ahmidam y que estuvo presente en el acuerdo final de la compra de los explosivos.

domingo, junio 26, 2005

Negociando

ETA ha vuelto a negociar en Madrid a 11 días de la decisión del COI.

Aquí les dejo un link a la web elbatzoki.com con un pps sobre la presunta negociación.

Mientras tanto el PP anuncia que recurrirá la licencia que el Gobierno va a dar a Telepolanco.

viernes, junio 24, 2005

Con un par



1.- Esto sí es un señor con principios. ¡Ole!

2.- Otros que tienen un par son los de gruporisa.com.

Parece ser (es noticia periodística; nada hay confirmado) que la Cooperativa Mondragón, aquella a la que pertenece la Caja Laboral que presuntamente ha pagado la fianza impuesta al de Batasuna-ETA, Otegui, se va a querellar contra ellos por relacionarlos con la banda terrorista y pedir el boicot a sus productos.


¿No entra la crítica en el ámbito político y más en una web satírica? ¿No se metió la propia CMM en política al pagar la fianza del batasuno? Porque si esto es delito, supongo que, por ejemplo, lo de Lorenzo Milá comparando al PP con Batasuna también lo sería.

Lo del boicot que yo sepa no es delito, ya que no se persigue beneficio económico alguno (la web no es una empresa de la competencia). Es libertad de elección del consumidor.

De locos, no se investiga a quien paga la fianza por la puesta en libertad del batasuno y sí a quién denuncia los hechos.

Personalmente acabo de decidir que casi que ya no me interesa mi lavadora Edesa, mi lavavajillas Fagor ni comprar en Eroski. Cosas de la libertad... ¿no les pasa lo mismo? ¿no les acaban de entrar unas ganas irrefrenables de ser selectivos en sus compras? A mí sí.

3.- Otra señora con un par.

jueves, junio 23, 2005

Una buena noticia



La mujer de Mariano Rajoy da a luz a Juan, el segundo hijo de la pareja.

Pues que sea enhorabuena.

Otro gran triunfo de Rodríguez

Muy bien, Rodríguez. Eres tú y sólo tú el que ha permitido que Batasuna-ETA siga sentada en el Parlamento vasco y decida quién gobierna esa Comunidad Autónoma.
Tuya es la responsabilidad.

Hemeroteca:

Zapatero presenta a Patxi López en Madrid como el 'lehendakari' capaz de unir a los vascos. (El País, 15 de marzo de 2005)

El presidente del Ejecutivo advierte a Ibarretxe que su plan es "un viaje a ninguna parte" EFE óó - (Tamaño 7 kb.) El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha presentado a Patxi López,líder del PSE y candidato a lehendakari en las elecciones del próximo 17 de abril, como la única persona capaz de unir a los vascos frente al "viaje a ninguna parte" del PNV. Zapatero ha proclamado que el futuro del País Vasco no será escrito "por los que afirman Euskadi para negar España o los que afirman España para negar Euskadi".


El candidato del PSE asegura que será "el lehendakari de la paz", su objetivo "más importante" y apuesta "más noble" .



Cerrojazo a la Comisión del Perjurio

Pues al final lo hicieron: ayer los grupos parlamentarios cerraron la Comisión de Investigación del 11 de marzo.

Las conclusiones son políticas y llevaban preparadas más de un año. Antes de la actuación del portero automático ya todos sabían lo que iban a decir.

Lo único sorprendente es que el PSOE votó a favor de investigar la autoría intelectual y las conexiones de ETA con otros grupos terroristas.

Sin embargo las interrogantes siguen siendo numerosas. Ya nos iremos enterando.

Es éste un momento idóneo para leerse las conclusiones de la Comisión de Investigación del 11 de septiembre, publicadas como resumen en España.

Más que nada para ver la diferencia.

miércoles, junio 22, 2005

UE: Discurso íntegro de Mariano Rajoy ante el Congreso de los Diputados

Fuente: Libertad Digital

“He sentido vergüenza”. Con estas palabras definió sus sentimientos el presidente en ejercicio del Consejo europeo y primer ministro de Luxemburgo Jean Claude Junker al constatar el estrepitoso fracaso de la Cumbre de Bruselas celebrada la semana pasada. Comparto sus palabras: la actitud del Consejo Europeo ha sido exactamente la opuesta de la que requería el momento y de lo que exigían los ciudadanos europeos.

Estamos ante una cumbre que no ha cubierto ni uno sólo de sus objetivos, que ha puesto al descubierto muy graves contradicciones y sobre la que cualquier comentario positivo queda fuera de lugar. El Consejo Europeo ha sido un chasco para la Constitución, para el Presupuesto, para la ampliación, para el proyecto europeo en su conjunto... y también para España.

Conviene, señorías, que llamemos a las cosas por su nombre porque si no somos capaces de acertar en el diagnóstico, no será posible que apliquemos un remedio eficaz. No piense su señoría que le estoy atribuyendo alguna responsabilidad. No podría. Nada de lo ocurrido durante la cumbre responde a la influencia de su señoría: ni para bien ni para mal. A todos los efectos, su presencia en el Consejo ha sido absolutamente irrelevante. Nada habría cambiado aunque usted no hubiera ido. Probablemente, de no ser por la foto, ni se notaría su ausencia.

Se lo digo con toda cordialidad porque me he propuesto no elevar el tono. No quiero, de ninguna manera, que el fiscal general del Gobierno pueda imputarme “actitudes vociferantes sospechosas”.

Ni siquiera en los días previos a la cumbre se apreció actividad alguna por parte de usted. Los jefes de Gobierno influyentes iban y venían, se visitaban, hablaban... Todos estaban en movimiento. A usted no le llamó nadie. No se contó con usted para nada. ¿Sabe su señoría que esto no había pasado nunca con los presidentes de gobierno españoles?

Las cosas no cambiaron al llegar a Bruselas. Hemos oído hablar del cheque británico, de la agricultura francesa, de la cólera holandesa, y de la protesta alemana... Pero no hemos oído, durante tres días, ni una palabra del caso español. Como si no hubiera caso español. Hemos visto que la gente trajinaba, entraba, salía, defendía con absoluta determinación sus intereses. Para saber algo de usted ha tenido que contárnoslo usted mismo en una rueda de prensa. ¿Y qué nos dijo? Que había ofrecido diálogo y talante.

Ni usted se reunió con nadie ni nadie echó en falta su compañía. Ha establecido usted un modelo de asistencia a las cumbres que, a poco que insista se bautizará con su nombre: bastará decir que alguien acude a una reunión al estilo Zapatero para que todos entendamos qué se quiere significar. Yo sé que este no es un terreno atractivo para su señoría. Le falta experiencia, preparación, convicciones y, seguramente, carácter. Pero el caso es que, con preparación o sin ella, es usted el Presidente del Gobierno y está obligado a defender los intereses de los españoles, al menos a intentarlo.

Seguramente, quienes le eligieron no estaban pensando en estas cosas sino en otras alegres camaraderías, pero esta es su responsabilidad más importante como presidente del Gobierno y no puede usted sustraerse a ella.

Esta cumbre, señorías, era importante por su objeto: el reparto de las cargas y del gasto comunitario, pero había cobrado una importancia adicional después del rechazo de Francia y Holanda a la Constitución.

Pues bien, el Consejo no ha sabido resolver ni un problema ni otro. Al contrario: nos ha dejado un sabor de crisis total, de incapacidad para seguir avanzando en las actuales condiciones, de final de etapa, de necesidad de revisar todas las bases en que se sustenta el proyecto europeo. Estamos, como ya se ha comentado, ante una crisis sin parangón en los cincuenta años de historia de la Unión Europea.

Por lo que se refiere a la Constitución, las cosas son mucho más serias de lo que usted les cuenta a los españoles e incluso de lo que su señoría imagina. A la Constitución, nos guste o no nos guste, - y a mi no me gusta- la han dejado ustedes para el arrastre tras la Cumbre de Bruselas.

Usted se niega a verlo porque su vanidad no se lo permite, pero es una realidad inexorable. El proceso de ratificación continúa, por supuesto. Nadie quiere asumir el papel de ejecutor ni menospreciar a quienes ya la hemos votado. Pero la han retirado de sus calendarios el Reino Unido, la República Checa, Portugal y Dinamarca. Finlandia y Suecia ni siquiera se proponen llevarla al Parlamento.

El proceso de ratificación «continúa», sí, pero «suspendido», que es la manera delicada de expresar que ha ingresado en la antesala del silencio y del olvido. Continúa, sí, pero sin planes, sin plazos, sin límites, sin fecha, es decir, sine die. Está tan viva la Constitución que la han dejado sobre la mesa para que se oree durante un año.

Vista la influencia que usted disfruta en la Unión y lo que se reclaman y respetan sus opiniones, debemos reconocer que hicimos muy bien los españoles en adelantarnos para dar buen ejemplo a los socialistas franceses. De no ser por nuestro buen ejemplo no sé qué hubiera sido de Europa y de su Constitución. Su señoría tenía mucha prisa, como si fuera el padrino de la criatura. Ahora me recuerda usted a esos conductores irreflexivos que compiten por llegar los primeros a la cola del atasco. ¿Se ha fijado usted en la cara que se les queda? La misma que tenemos ahora los españoles. Íbamos a ser abanderados en Europa y nos hemos quedado solos con una bandera que no se sabe para qué sirve y que ya no quiere casi nadie.

No me interprete mal. No me arrepiento de nada. En mi partido cumplimos con nuestras convicciones al votar sí y al pedir que se votara sí, gracias a lo cual el referéndum sobre la Constitución salió adelante en España. Nosotros actuamos responsablemente guiados por el interés de España y de Europa. Las prisas las puso usted solito por pura vanidad. Por lo que hemos visto después no había tanta prisa.

Lo que sí le aseguro es que, en lo que de nosotros dependa, el proyecto europeo continuará y Europa seguirá adelante. Hemos vivido hasta hoy sin Constitución y podemos seguir sin ella una temporada más. Al menos, hasta que el panorama se despeje y hayamos asimilado como es debido esta ampliación a veinticinco que, por lo visto, no hemos acabado de digerir.

Sr. Presidente. Respecto a la Constitución Europea sólo quiero hacer una advertencia. Nuestro Grupo no admitirá que para solucionar este bloqueo se opte por aprobar el único elemento que perjudica a nuestro país en el texto constitucional: la pérdida de peso de España en el sistema de voto en el Consejo. Hemos pasado por ello una vez pero no pasaremos dos veces. Requiero a su señoría para que dé garantías a esta Cámara de que vetará cualquier intento en este sentido.

Ha fracasado también el acuerdo presupuestario que era el objetivo principal de este Consejo.

Usted lo minimiza como si temiera que le responsabilicemos. Nada más lejos de nuestra intención. Tampoco en esto podemos culparle. Sé que estuvo usted en la cumbre pero me consta que no intervino en nada salvo sus balbuceos protocolarios en la votación final. ¿Cómo voy a culparle? No lo hago. Pero no defienda usted lo indefendible o tendré que pensar que su señoría no ha comprendido bien lo que ha ocurrido en Bruselas.

Para usted, según nos dijo, la razón del fracaso era que no se alcanzó un consenso mínimo, que es una expresión tan ilustrativa como decir que no fue posible el acuerdo porque estaban en desacuerdo. También nos ha dicho que los acuerdos no siempre salen a la primera, como si éste fuera un caso más de discrepancias en los prolegómenos de la discusión.

No, señoría. No se trata de que haya que afinar la negociación. El problema es más hondo y se refiere a las condiciones. En las actuales, no saldrá nunca. Hay cosas que funcionaban, mejor o peor, hasta la reciente ampliación, pero que ya no funcionan ni bien ni mal ni de ninguna manera, porque las circunstancias europeas han cambiado. Los compromisos de antaño no aguantan el peso de las necesidades de hoy.

No es posible hacer más Europa con menos dinero; no es razonable ampliar a veinticinco y querer funcionar como quince; carece de sentido estar todos a sacar y ninguno a poner. Así, señorías, no se va a ninguna parte, que es donde estamos ahora. El Consejo necesitará hacer algo más que volver a reunirse cuando toque, porque ha fracasado algo más que las cifras del toma y daca. Ha fracasado el diseño presupuestario, su estructura y, tras ello, una idea de Europa que ya está agotada.

¿Qué ha significado esto para España? Nada bueno, señorías. Lo teníamos muy mal en el Consejo y no hemos mejorado con el aplazamiento. Nos ha ido mal.

A su señoría, sin embargo, le ha ido mucho mejor porque se ha librado de presentar hoy aquí el resultado de su actuación. Bien puede estar usted contento porque todas las posibilidades de acuerdo que usted contemplaba, todas, eran pésimas para España. Alguien tenía que pagar la factura de la nueva ampliación y nosotros —que volvíamos según usted al «corazón de Europa»—, íbamos a ser los que más pagáramos y menos nos beneficiáramos de ella.

Por fin una buena noticia

Esperanza Aguirre suprime a partir del 1 de enero de 2006 el Impuesto de Sucesiones entre padres e hijos y entre cónyuges.

Esta sí es una buena medida de protección de la familia.

Otros pretenden que los padres trabajen, no por el bien por sus hijos, sino por el bien de la nomenklatura.
Bastante nos roban ya con eso de castigarnos por trabajar.


Sobre el asunto ese del Ministro intervencionista y estatalista que quiere que Andalucía no derroche (¿qué es derrochar?) en aire acondicionado con 45 grados a la sombra, gran post aquí.

Este marxista trasnochado ahora pretende atacar a la familia y las clases medias y bajas, cuadruplicando la factura de la luz.

Ya saben los millonarios podrán tener aire acondicionado, que total, les da igual la factura. Y ustedes y yo, gente normalita que vive de una nómina, a pasar calores. ¿Esto no es para volver a salir a la calle? Seguro que algunos empiezan a pedir subvenciones para cajas de cerillas y velas.

Porque luz, lo que se dice luz, o calefacción, no la van a poder pagar. Y digo yo ¿seguirán pidiendo socialismo desde las cuevas iluminadas con velas?

Y no me vengan con Kyotos o abusos que a ver quién es el Estado para decidir quién derrocha y quién no. ¿Saben que una familia numerosa consume mucha más luz que un soltero por motivos obvios?
Todo esto no es más que marxismo del siglo XX.

Eso sí, Montilla tendrá aire acondicionado, chófer, calefacción a tope en el Ministerio y hasta mayordomo. Es la nomenklatura socialista.

Carta de Irene Villa a Rodríquez, aquí.

martes, junio 21, 2005

¡Cuánto facha suelto!

Esta frase se lee una y otra vez en los blogs y hasta se oye por la calle, así que vamos a ver qué quieren decir con ella.

Facha: sinónimo de fascista, nazi, ultraderecha, todo aquél que no se somete al pensamiento único nihilista, católico, votante del PP... en el diccionario LOGSE. También aparece de continuo en los Protocolos de los sabios de Gran Vía.

Sorprende lo de "suelto".

Quien la expresa deja claro su deseo con ello de meter entre rejas a todo aquél a quién él considera "facha". Para los "fachas" no debe haber derechos ni de expresión, ni de manifestación, ni de opinión. Los derechos fundamentales son sólo para los que pertenecen al clan o tribu o aldea de quién semejante adjetivo pronuncia.

Y hay que encerrar a los fachas que andan sueltos no precisamente en virtud de sentencia judicial dictada por la comisión de una falta o un delito, sino por obra y gracia la doctrina Pumpido de los "vociferantes". Doctrina que fue ya aplicada en el siglo XX en países demócratas como la URSS por demócratas tolerantes como Stalin o Lenin. O en la Alemania de Hitler.

Normalmente quien la pronuncia se tiene a sí mismo por el máximo exponente de la democracia y de la tolerancia (para con los que piensan como él). Tan demócrata es que va por ahí repartiendo carnets de demócrata a los demás. Tan tolerante es que no tolera al que piensa diferente.

Suele coincidir con que el individuo que escribe este párrafo se tiene por sujeto de todos los derechos pero de ninguna obligación. Normalmente quien la pronuncia desconoce que las leyes, además de leyes, deben ser justas. Normalmente quién la pronuncia cree que el Bien y el Mal son conceptos relativos. Suele coincidir con que el individuo que pronuncia semejante frase es partidario de la manada (piara diría yo) frente al individuo.

También suele coincidir que quien la expresa se cree "Estado" y por tanto legitimidado para decidir sobre la libertad de los demás. Pues como los fascistas.


Irregularidades, indignación e injusticia

Pues parece ser que por ahí hay un parte de lesiones de una clínica privada más falso que un billete de 1 euro.

Por otro lado, sigue coleando la macro-manifestacion del 18-J. Algunos catalanes se rebelan.
Como dicen en El paraíso perdido ¡Vaya faunia!

Finalmente, estoy pensando en repetir el post sobre la Injusticia

lunes, junio 20, 2005

Indultados

Ayer los gallegos eligieron a 74 paisanos que serán indultados graciosamente por la ETA.
El lunes 27 de junio sabremos quién es el agraciado con el indulto número 75.

Los políticos pueden celebrar: ETA ahora sólo mata ciudadanos.


¡Gracias Rodríguez!

Firmado:

una ciudadana.




Este ahora no tiene nada que temer de los asesinos.


Estos no disfrutan de indulto tipo Perpignan

domingo, junio 19, 2005

¡Qué cosas!

Ahora que toda la progresía está metida a matemáticos de pacotilla para ver cómo manipulan los asistentes a las manifestaciones, se recomienda el visionado urgente de este documento, de "El País", para ver cómo se calculaba lo mismo hace unos años.

Gracias Donpelayo por el descubrimiento


Pinchad AQUI o AQUI y que os sea leve el ataque de la risa.

Free Image Hosting at www.ImageShack.us

La puerta de Alcalá al fondo (según EFE eso estaba desierto)

Free Image Hosting at www.ImageShack.us

Vista desde Alcalá a Cibeles (más o menos cabían en un taxi).

Free Image Hosting at www.ImageShack.us

Esto (la Castellana) como pueden ver estaba más desértico que el cerebro de algún matemático de esos que florecen ahora.

Free Image Hosting at www.ImageShack.us
Pancartas ¿vociferantes? ¡¡¡¡AAAAAAAAAAAALOOOOOOOOONSOOOOOOOOOOOO!!!

Free Image Hosting at www.ImageShack.us
¡Cómo vociferan!

Free Image Hosting at www.ImageShack.us
Sobre Pumpido y su talante

Free Image Hosting at www.ImageShack.us
¡Mala leche que tienen estos! ¡yo hasta diría que esto es un montaje "osceno"!

Y ahora que algunos traten de tapar el sol el dedo. Se van a quemar las yemas. Que no vean cómo atiza Lorenzo.






viernes, junio 17, 2005

Comentario de texto

Texto propuesto:

Atención pregunta
Manuel Saco
La fiebre del sábado
14.06.2005
Enlace
Qué marcha tiene este país! Un sábado cualquiera, desde un helicóptero sustraído a Protección Civil nos televisan una manifestación callejera contra la negociación con ETA, comandada por José María Aznar, el ex presidente que años atrás había negociado con los terroristas.Otro sábado, el Partido Popular acarrea cientos de autocares, a rebosar de militantes de toda España, para protestar por la devolución del archivo expoliado por Franco a la Generalitat de Catalunya, un partido cuyo fundador, Manuel Fraga, fue parte integrante de aquellos gobiernos que torturaron a los opositores políticos cuya memoria permanece viva en los papeles de Salamanca. Y otro sábado, los obispos católicos, cuya aversión al matrimonio han elevado a norma de conducta, quienes han hecho del celibato y la virginidad virtud, convocan una manifestación en defensa del matrimonio tradicional. ¿Será este disparate la fiebre del sábado?


Helicóptero sustraído -> ¿robo? Porque sustraer es apropiarse de lo ajeno por la cara. O sea, mangar, robar, chorizear. ¿De dónde ha sacado el insigne literato semejante infundio? No señor Saco, que lo sustraído fue un jamón en un Corte Inglés.


Manifestación callejera -> ¿es que las manifestaciones se pueden convocar en las casas, discotecas ó pubs? Suelen ser en la calle. Aquí se nota que le pedían un texto de un mínimo de tantas líneas.



Comandada por Jose María Aznar -> comandar debe venir de comando. Comando Donosti, Comando Nafarroa, Comando Madrid... así pues ya nos suponemos de qué nos habla este señor. De los comandos de las víctimas del terrorismo.
Jose María Aznar ¡vaya! Yo pensaba que estaba ahí como una víctima más del terrorismo. Igual es que este señor quiere negarle el derecho fundamental de expresión, opinión o incluso manifestación. Claro que como el señor Aznar "comanda", pues vaya usted a saber...


Acarrear autocares -> ya se sabe que la tercera acepción del término según la RAE es "Ocasionar, producir, traer consigo daños o desgracias". Suponemos que a esto se refiere el autor. Bastante cursi, por cierto.


Archivo expoliado -> sí, como el Louvre, por ejemplo, que es un museo del latrocinio pero nadie quiere disgregarlo.


Un partido cuyo fundador, Manuel Fraga, fue parte integrante de aquellos gobiernos que torturaron a los opositores políticos cuya memoria permanece viva en los papeles de Salamanca -> ¡toma cursilada!. Si, Fraga es el Presidente fundador del PP. Y Pablo Iglesias, el de la Semana Trágica de Barcelona, aquél festival de la sangre, el fundador del PSOE. ¿Y qué? Luego lo de la memoria, que permanece viva en unos papeles. Sí, por eso los quieren. Para desmemoriarnos.


Los obispos católicos -> sí, hombre, sí. Pero no hacía falta añadir católicos. En España ya suponemos que no son obispos protestantes ni imanes. Más para rellenar.

Aversión al matrimonio -> de todo el mundo es sabido que los pérfidos obispos (católicos) reclaman el arrejuntamiento por la perversidad intrínseca del matrimonio. Le tienen una manía a eso de casar "que pa qué".

Quienes han hecho del celibato y la virginidad virtud -> pues mire, yo no sé si será virtud o no, pero es una opción personal tan respetable como cualquiera y no sé yo quién se ha creído que es este señor para criticarlo.

En defensa del matrimonio tradicional -> no te enteras, contreras. No es ya que el matrimonio fuera antes que los progres, que no. Es que es la opción mayoritariamente (80%) escogida por los españoles. Así que más que tradicional, es la mayoritaria.



¿Será este disparate la fiebre del sábado?
No, es el disparate de un indocumentado que escribe un viernes en un periódico gratuito.

Los asesinos rebuznan

¿Recuerdan aquella extraña bomba en el Valle de los Caídos? Primero se habló de que había sido ETA. Luego Interior lo desmintió y ahora resulta que la banda terrorista ETA reivindica el atentado (junto a otros 8 atentados).

¿Qué hacemos con Alonso?

Además la ETA advierte que "seguirá luchando sin parar" y presume de que en el Congreso "tocan campanas de muerte para el Pacto Antiterrorista" (ese que tan buenos frutos dio en la lucha contra los asesinos).

¿Sorprendidos? Sólo pueden estarlo aquellos que confiaban en la "bondad" de la ETA. A otros no nos ha sorprendido lo más mínimo. Sabemos que ETA es una organización terrorista y mafiosa que mata cuando puede y donde puede.


Mientras tanto, el Presidente del talante, venga a darle al "Referéndum Plus".

jueves, junio 16, 2005

Cómo detener a ciudadanos inocentes para tratar de deslegitimar a la AVT y al PP

Paso uno: se prepara el asunto y se empieza desde las terminales mediáticas a hablar de agresión.


-Agresión intolerable
EL PAÍS.
24/01/2005


Los incidentes que se produjeron el sábado en Madrid durante una manifestación de solidaridad con las víctimas del terrorismo suponen, además de una agresión intolerable a dos políticos electos, uno de ellos ministro del Gobierno, una prueba de la preocupante escalada de la agresividad en la política española. Aunque la inmensa mayoría de las decenas de miles de manifestantes tuvo un comportamiento intachable y los intentos de agresión a José Bono los protagonizó un grupo pequeño de ultraderechistas, lo cierto es que los insultos al Gobierno socialista fueron generalizados durante una marcha cuyo objetivo era demandar la unidad de los demócratas con las víctimas.

Los vándalos ultraderechistas consiguieron dar la razón a aquellos que no acudieron a la concentración por temor, se ve que justificado, a que fuera manipulada con fines partidistas. Que parte de estos energúmenos acudieran posteriormente a la sede de la cadena SER, en la Gran Vía, para continuar su agresión verbal contra un medio de comunicación demuestra que habían acudido para convertir la manifestación en algarada antidemocrática.

El Gobierno y todos los partidos han condenado estos incidentes, como no podía ser menos. Pero la condena no puede ser relativizada, tal como ha hecho el PP, aludiendo a ciertas ausencias, justificadas o no, como la del comisionado para las Víctimas del Terrorismo, Gregorio Peces Barba, por cierto, también insultado repetidas veces por la multitud. Nadie puede negar a las víctimas del terrorismo -especialmente a las de ETA- una especial sensibilidad ante cualquier noticia o rumor sobre posibles contactos del Gobierno con la banda terrorista.

Pero las discrepancias políticas o las críticas a la gestión del Ejecutivo en absoluto pueden servir de coartada a los violentos que agredieron al ministro y a su compañera de partido Rosa Díez, que en todo momento le acompañó durante los incidentes(...)

- Bono fue insultado, vapuleado y golpeado con una bandera de España (El País, 24/01)

- 3 días después El País se desmiente a sí mismo. Ya no eran ultraderechistas los inexistentes agresores.

- José Bono declaró a Radio Castilla-La Mancha que "desde la época de la Dictadura no había ido nunca a ninguna manifestación en la que haya sentido la violencia tan cerca, los puñetazos y las agresiones de una minoría que, sin embargo, en mi entorno, en la manifestación, se han manifestado de modo mayoritario".

- Agencia EFE (gubernamental) y recogido por Terra.

- El Mundo habla de un intento de agresión.



Paso dos: El resto de terminales mediáticas y tontos útiles se apuntan a un bombardeo

- "La Asociación de víctimas del terrorismo , cercana al PP, provoca el terror en las calles de Madrid".

- Un espontáneo en 20 minutos.

- La SER calienta y calienta la cosa

- El asunto sirve para cargar contra políticos del PP. Aquí el campeón Pachi López.


Paso tres: Cómo fueron liando la cosa los totalitarios del Gobierno

- El Gobierno dice que ya puede "poner nombre y apellidos" a los que insultaron a Bono.

- La SER da una super exclusiva de las suyas que recoge Terra: ha identificado ella solita a los que han agredido (se llegó a decir que con una barra de hierro) al ministro medallista. Y son militantes del PP, por supuesto.

- Dos militantes del PP declaran ante la Policía por los incidentes en la manifestación del sábado.

- Estos -COLPISA- ya es que se salen de profesionalidad y rigor periodístico:

"La Brigada Provincial de Información de Madrid ha identificado a cinco militantes del PP entre la muchedumbre que aparece en las fotografías e imágenes de la agresión al titular de Defensa, José Bono, durante la manifestación de víctimas del terrorismo el pasado sábado. Según admitieron fuentes de la investigación, la "colaboración ciudadana" (las denuncias de sus vecinos a la Policía) ha sido "imprescindible" para poner nombre y apellidos a los cargos populares que están situados en las cercanías del ministro en el momento que es zarandeado e increpado por los asistentes."
A continuación dan los nombres y apellidos de 5 militantes del PP que estaban entre la muchedumbre (¿Nadie se ha querellado contra estos?)

- El dia.es se sale y dice que la agresión a Bono parece ser que fue planeada días antes de la manifestación (recuerden que Bono apareció espontáneamente por ahí y sin haber anunciado su presencia, pero claro, si fue planeado, seguro que lo tramaron Acebes y Zaplana ¿verdad?)

- Rubalcaba entra en acción

- Oigan a Rajoy denunciando las detenciones ilegales el 27 de enero en la SER.

- El PP reacciona y un concejal del PP llama mentiroso al ministro (y tanto que mintió).

- La SER cambia de tercio pero reconoce que los militantes del PP fueron detenidos (ahora niegan que fueran detenidos qué cosas, de tanto mentir ya no saben ni qué contar). Y para estigmatizarlos añade una foto donde los enmarcan en un círculo rojo. No sea que algún vecino no se entere de quién vive junto a su casa.


- El Ministro Alonso sumándose a la fiesta. Más.

- Comienza a tambalearse la mentira.

- Ayer el Juzgado número 42 de Madrid ordenó el sobreseimiento de la causa seguida contra los dos militantes del PP detenidos ilegalmente. Unas horas antes el Ministro de Justicia se cubre de gloria.


- Conde Pumpido anuncia que se pone de parte de los presuntos delincuentes (los tres policías imputados por detención ilegal y ocultación de documentos) y cre la figura antijurídica del "sospechoso por vociferar".

- Minuto Digital nos cuenta cómo fue posible localizar a estos dos ciudadanos y relacionarlos con el PP; relación que fue la causa de su detención política.


¿Cuándo van a dimitir unos cuantos?






Este blog no se hace responsable de los contenidos vertidos en la sección de comentarios. Las IP de las personas que participen en dicha sección quedarán recogidas en el sistema de comentarios Haloscan habilitado en la bitácora y serán puestas a disposición, si así fuere requerido, a disposición de las autoridades judiciales. Además podrán ser publicadas, pero siempre, y en cumplimiento de la Ley de Protección de Datos, sin añadir ningún otro dato de carácter personal que haga identificable a la persona que ha utilizado dicha IP.