Me he tomado la libertad de añadir mi pequeña aportación en esta, tan interesante, discusión acerca de la privatización del agua.
Una vez leída la contestación de Lord Acton, a continuación, os presento mi opinión crítica-constructiva (si se me permite la expresión) acerca de varios conceptos e ideas, recogidos en distintos párrafos, que he considerado como los más interesantes para debatir:
"El bien de dominio público es así, ante todo, res extra commercium, y su afectación, que tiene esa eficacia especial, puede perseguir distintos fines; típicamente, asegurar el uso público y su distribución pública mediante concesión de los aprovechamientos privativos, permitir la prestación de un servicio público, fomentar la riqueza nacional."
Cuando un determinado bien o medio de producción se presenta a los individuos como escaso, no se me ocurre otra manera mejor de asegurar el uso y la distribución mediante su concurrencia en el mercado. Si elevamos a la categoría de res extra commercium este tipo de bienes o medios, siempre formularemos y llevaremos a la práctica ineficaces, ineficientes e incluso nefastos sistemas de abastecimiento, como el presente con el agua, así como con otros tipos de bienes. ¿Y por qué son ineficaces, ineficientes y nefastos? Porque elevándolos a la categoría de res extra commercium, para así perseguir su uso PUBLICO y su distribución PUBLICA, negamos el dominio privado de estos, y si negamos el dominio privado o privativo de los medios de producción y los bienes, estamos negando uno de los pilares del sistema de mercado, uno de los pilares del progreso humano. Presentar en un escrito de ley que determinado bien o medio de producción es público, no soluciona que a los individuos se les aparezca como escaso. Tampoco soluciona el problema si, además de denominar como público dicho bien, también elevamos a categoría de pública su necesidad, ya que a todos no se nos presenta en el mismo grado la necesidad de su consumo. Al tener en cuenta todo esto, el anarcocapitalista, creo yo, no tiene dudas acerca de cómo abastecer a los que demandan bienes y servicios en distinto grado: propiedad privada de los medios, acumulación de capital, tratamiento con tecnología y salida al mercado del producto resultante a un determinado precio pactado entre ofertantes y demandantes. El proceso descrito es el que realmente fomenta la riqueza nacional, no otros. Ante recursos escasos, asignación racional de ellos mismos mediante sistema de precios.
"Si Robinson Crusoe se apropiase de la isla con todos sus recursos, cuando llegase un segundo náufrago este no dispondría inicialmente del derecho a beber sino que debería ganárselo. Si, por el contrario, arribase al paraíso de Rallo el pobre Viernes, su única salida para sobrevivir sería la esclavitud o, claro está, declararle la guerra a Crusoe, como gusta solventar sus contradicciones a los ancaps."
Creo que existe una tercera opción: Viernes y Crusoe podrían cooperar, especificar cada uno las tareas a realizar para sobrevivir y renunciar a la violencia. No entendería por qué habría que desechar ésta.
Cuando ante un problema económico recurrimos al cuento este de Robinson Crusoe en la isla desierta, estamos asumiendo un modelo excesivamente simplista, y los problemas relativos a la economía no se pueden analizar con instrumental de laboratorio, ni acondicionando un lugar para que sea habitado por un individuo, para después apuntar los comportamientos observados en él bajo la lente de un “microscopio”. Tengamos cuidado en no caer en encontrar la solución en la ingeniería social, porque podríamos empezar a considerar como válidas, un amplio abanico de ocurrencias que van desde el “veamos cómo se comporta Robinson si añadimos la visita inesperada de otro individuo” al “necesitamos controlar la natalidad” chino (comunista).
"Este es el paraíso utópico que nos vende el desnortado articulista, la ley del más fuerte en donde idílicamente la ley del mercado funcionaría sin intromisiones ajenas."
El mercado no es una selva, y es que no me imagino a una manada de ciervos firmando un contrato de prestación de servicios de seguridad con un león.
"Es que eso de ducharse con agua de Font Vella sale un poco caro, porque el agua además de para hidratarse cumple funciones de higiene y salubridad de las personas."
Bueno, no tiene por qué ocurrir esto siempre. Se me ocurre que si aumentase la cantidad demandada de agua Font Vella, para la ducha, posiblemente su precio descienda, ceteris paribus. Al igual que si aumentara la cantidad demandada de suelo, posiblemente también bajaría su precio. Ah no, es que el suelo es un bien de dominio público y el estado crea tal escasez artificial que para este año la Caixa ha previsto que aumente el precio de la vivienda un 16%.
"No es un problema de escasez económica, ésta surge en el momento de aplicar las decisiones; es más bien un problema de mala planificación de los recursos hídricos que abundan en unos sitios y escasean en otros."
El grado de escasez económica queda determinado por la oferta y la demanda (precio), no lo determina el estado. Bueno, a veces sí. Se me ocurre el caso ese de determinadas administraciones del estado que toman la decisión de denominar una extensión de tierra como protegida o de interés cultural o arqueológico.
Más bien resulta que la escasez económica es un problema de mala planificación de los recursos hídricos que abundan en unos sitios y escasean en otros, esto es, un problema de mala planificación del Estado.
"Cierto es que cuando hablamos de inversión siempre se presupone que hay escasez económica, por lo que se deben priorizar unas inversiones en detrimento de otras."
¿Quién prioriza unas inversiones en detrimento de otras? ¿Y en base a qué criterios? ¿Priorizamos aquellas inversiones que repercutan en beneficio del interés común? ¿De dónde sacamos los fondos para invertirlos? ¿Aumentamos los impuestos del tabaco y alcohol?
"Permítanme volver a la comparación con la privatización del aire: ¿acaso puede alguien limitar su uso o someterlo a la ley de la oferta y la demanda? ¡Qué gran arma para los totalitarios!"
Últimamente parece que a determinados estados y grupos de presión afines no les hace gracia que ciertas compañías de transporte aéreo puedan ofrecer sus servicios a un precio atractivo.
"Si partimos de la base del monopolio, única que podría solventar la construcción y amortización de las infraestructuras, siempre habría un punto en que el monopolio no produciría beneficios si los precios del agua fuesen demasiado elevados y, por tanto, habría que llegar a un acuerdo entre quien demanda agua y el monopolista"
Muchos pagaríamos un precio más elevado de lo que sería el precio potencial de mercado, ya que no necesariamente demandamos en igual cuantía.
Todos pagaríamos el coste de las infraestructuras sin que necesariamente demandemos la construcción de éstas en igual grado.
Si el monopolio estatal no produce beneficios, produce pérdidas, y todos tendríamos que hacernos responsables de éstas y asumirlas
"El problema es de dimensiones: ser dueño del Ebro parece que sea imposible; no es lo mismo que un pozo o una fuente. De hecho, las Comunidades por donde pasa el Ebro están actuando como propietarios privados y por razones políticas se niegan al trasvase con argumentos pseudotécnicos."
No son comunidades las que actúan como propietarios privados, son los burócratas los que deciden esto.
"Desgraciadamente esto de la política es lo que no entienden los anarco-liberales. Un conflicto se convierte en político cuando alcanza determinada intensidad y ha de abordarse políticamente: atribuyéndose el Estado la titularidad -no la posesión- de los bienes."
Estamos ante un problema económico y no político, y un problema económico se resuelve con soluciones en términos económicos y nunca políticos. Todos los problemas derivados de la acción humana tienen solución en el mercado, a excepción de la muerte. Por otra parte, qué es eso de ser titular y a la vez no poseer un bien…
"Ateniéndonos a la realidad práctica, para construir una red de infraestructuras como las que necesita nuestro país, son inevitables la planificación y la financiación públicas, o, de lo contrario, las empresas no podrían abarcar un proyecto de este calibre."
E inevitablemente, a largo plazo, haríamos cola para abastecernos de agua, al igual que hacemos cola en los juzgados y al igual que hacemos cola en el INEM.
"La escasez de recursos económicos afecta también a las empresas, y, en mayor medida puesto que su decisión vendrá predeterminada por un frío análisis de coste-beneficio."
Mejor un frío análisis coste-beneficio que un caliente y pasional análisis raza-nación, por ejemplo.
"Yo tenía entendido que existían funcionarios corruptos en las Administraciones Públicas, pero tomarlos por idiotas es un tanto excesivo."
Pues por eso mismo nunca dejarán de interferir en el libre actuar de la gente. Ellos miran por sus intereses y por eso intervienen, no son tontos.
"Prohibir el uso de ciertas sustancias venenosas o exigir especiales precauciones para su uso, limitar las horas de trabajo o imponer ciertas disposiciones sanitarias es plenamente compatible con el mantenimiento de la competencia."
Sin comentarios x-D
"Justicia ha de entenderse aquí no como ideal metafísico o valor absoluto, sino como las exigencias que son generalmente compartidas por todos los miembros de la colectividad, o, al menos la mayoría, compatibles y realizables en la práctica."
¿Acaso no es metafísico suponer que las exigencias son generalmente compartidas por los miembros de una COLECTIVIDAD? ¿Cómo sabes que los intereses son generalmente compartidos por la colectividad, has pasado una ENCUESTA? No hay duda, la mejor encuesta en la que se recoge información en tiempo real es aquella que está compuesta por las distintas transacciones a distintos precios en el mercado. Una centavo gastado, un voto.
"De este modo, la actitud del liberal hacia la sociedad debe ser como la del jardinero que cultiva una planta, el cual, para crear las condiciones más favorables a su desarrollo, tiene que conocer cuanto le sea posible acerca de su estructura y funciones."
De modo que el liberal, un jardinero, y el resto de sus conciudadanos, ¿plantas? La actitud del liberal hacia la sociedad está ya muy clarita para algunos, por ejemplo, para el mismo Rothbard:
El liberalismo per se no pregona ninguna teoría moral general o personal. El liberalismo no ofrece un estilo de vida; ofrece libertad, para que cada persona sea libre de adoptar y actuar de acuerdo con sus propios valores y principios morales. Los liberales convienen con Lord Acton en que “la libertad es fin político más alto”, pero no necesariamente el fin más alto en la escala de valores de cada uno.
Los liberales fundamentan su postura en principios morales, en la convicción en los derechos naturales de cada individuo sobre su persona o propiedad. Ellos creen entonces en la absoluta inmoralidad de la violencia agresiva, de la invasión de los derechos sobre la propia persona y propiedad, independientemente de qué individuo o grupo ejerce dicha violencia.
Lejos de ser inmorales, los liberales simplemente aplican una ética humana universal al gobierno del mismo modo que cualquier otro aplicaría esta ética a cada persona o institución social. Los liberales no hacen ninguna excepción a la regla de oro y no dejan ninguna laguna moral, no aplican ninguna vara de medir distinta al gobierno. Es decir, los liberales creen que un asesinato es un asesinato y que no deviene santificado por razones de estado si es perpetrado por el gobierno. Nosotros creemos que el robo es un robo y que no queda legitimado porque una organización de ladrones decida llamarlo “tributos”. Nosotros creemos que la esclavitud es esclavitud incluso si la institución que la ejerce la denomina “servicio militar”. En síntesis, la clave en la teoría liberal es que no concede excepción alguna al gobierno en su ética universal.
