A este paso acabaré abrazando la Monarquía (porque soy cabezona que si no...)

Paseando hoy por un foro he leído un artículo que ha posteado un forero que remite a una web divertidísima, en la que se mezclan churras, merinas, gatos y pájaros.. El artículo es de un tal Jaume d´Urgell, que debe de ser lo más de lo más Como los Keli Finder.

La parrafada llamó mi atención pues su título es "Contra la monarquía". Y vaya chasco me he llevado. El texto es un compendio de estupideces, demagogia, obviedades y barbaridades sin fin.

Arrancamos...

Según el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, la primera acepción de “monarquía” es: «Estado regido por un monarca».

Empezamos bien; casi ni sigo leyendo. Igual este señor desconoce que tanto la Monarquía como la República constituyen un cuerpo doctrinal completo (¿Mande? Hala, a mirar en la RAE a ver qué es eso). Debe ser otro de los que descubrieron Googles, Raes y Wikipedias ayer. Y como no sabe ni qué es la Monarquía y, por extensión, que es la República, comete la burrada de decir que o el diccionario está equivocado o la Monarquía es inconstitucional. Bueno, de derecho tampoco anda sobrado el caballerete.

Insatisfecho pues, con mis pesquisas en el diccionario y la Carta Magna, opté por consultar una enciclopedia, en búsqueda de mejor fortuna

O sea, que como la Rae le parecía poco, buscó en la Espasa Calpe. Leer libros serios como los de García Trevijano a éste ni se le pasaría por la mente. Como ven, el texto promete.

Al parecer, al principio solo existía un tipo de monarquía: la monarquía absoluta, que como su nombre indica, confería al gobernante un poder ilimitado, de modo que quedaba en su voluntad la opción de comportarse como un gobernante despótico. Más tarde aparecieron otras formas de gobierno, a las que se llamó “monarquías constitucionales”, y que básicamente, no eran otra cosa que formas descafeinadas de la monarquía absoluta… eso da pie a muchas interpretaciones, pero a la vista del curso de la Historia en la mayor parte de países, a partir del S. XVII, se fue reduciendo más o menos suavemente la cantidad de poder que ostentaba el monarca, hasta llegar a lo se ha dado en llamar la “monarquía parlamentaria”, en la que supuestamente, la figura del monarca se limita a ser un símbolo, como el himno o la bandera.

Hay que decir, que en algunos sitios, el período de monarquía concluyó de un modo brusco, como en Francia o Rusia, y en otros quedó vacía de significado ejecutivo de la noche a la mañana, como en Japón. En otros, la monarquía absoluta ha llegado hasta nuestros días, principalmente en antiguas colonias británicas y francesas que están bien en la memoria de todos nosotros.

"Al parecer", porque me lo han contado... "al principio" Dios creó los Reyes. En fin...El libro gordo te enseña, el libro gordo entretiene y yo os digo contentos ¡hasta el programa que viene!. Final adecuado para el párrafo. Y la verdad, que tampoco me apetecía nada ponerme a contestar a las exactamente 9 burradas que ha soltado. Total, como sólo le "parece"...

Algunas de esas monarquías han decidido maquillar su legitimidad pretendiendo cumplir ciertos aspectos formales de tipo legal, con lo que las podríamos llamar monarquías pseudoconstitucionales. En mi opinión, con las cotas de alfabetización que hoy en día existen en casi todas partes, eso de “yo mando porque me lo ha dicho Dios”, o eso tan oído de “Dios es de la familia”, ya no resulta muy convincente para muchos de los súbditos… y como parece que la gente todavía respeta la Ley, pues bien…

Y esto lo dice el que no sabe ni qué es la Monarquía. Y crea un nuevo concepto: monarquías pseudoconstitucionales. Si este señor supiera algo de Monarquía podría aplicar este concepto a Francisco Franco, pero sería mucho pedir que lo entendiera. Porque en muchos aspectos el régimen de Franco fue una Monarquía (Hala, flipa un rato, nene).

En resumen: de todas las expuestas, la forma de gobierno que hay en España es la de monarquía parlamentaria –a parte de todo este razonamiento e investigación, bastaba haber leído el tercer punto del primer artículo de la Constitución Española: «La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria»–,

O sea, que nos ha estado aburriendo con sus insulsos e indocumentados párrafos para contarnos lo que ya sabíamos. Pues qué bien...

Echando un vistazo a lo que nos han contado de los últimos reinados de España, desde el punto de vista de su encuadre constitucional, veremos que ya en la Carta Magna de 1812 se le dedicaba el título cuarto entero, y –cosa curiosa–, su redacción no estaba muy alejada de la del título segundo de la actual Constitución Española.

Lo curioso es que al caballerete le parezca curioso.

Por tanto, podemos concluir que el monarca existe por su propio interés, y la monarquía, porque sí, porque ha existido siempre, y porque en cada momento de la Historia, su existencia respondía a un equilibrio de intereses que la hicieron posible

La deducción resulta obvia: la monarquía existe porque sí. Con un par..

Al rey de España le nombró el militar golpista Franco, en julio de 1969.

¡Por fin!, UNA VERDAD (que introduce para manipularla convenientemente después)
Aunque parece que Franco lo tenía claro desde bastante antes de 1.969, ya que jamás quiso abolir la Monarquía, como le pedían algunos. Porque Franco era monárquico.
A este respecto le recomendaría leer la Carta del Marqués de Valdeiglesias, a ver si se entera de algo.

4. ¿ES ESPAÑOL EL REY DE ESPAÑA?

No sé si atreverme a seguir. A ver si va a resultar que es un extraterrestre que ha abducido nuestras mentes...

Borbón es un apellido de origen francés

Supongo que estuvo años investigando para llegar a esta conclusión. ¿Y Pérez de dónde viene? En fin... que ya sabemos todos los orígenes de los apellidos (salvo el de Carod, sobre el que parece que no hay unanimidad)

nació en Roma (Italia)

Y ZP en Valladolid y no en León. Y Fraga en Cuba. Anda que... otros 5 años de investigación.

Por tanto, la cuestión está clara: el rey de España es un italiano de origen francés.

Increíble deducción. El Rey de España es un italiano porque nació en Roma. Y Carlos I y V de Alemania la releche. Carlos I de Endesa y V de E.on. ¿Le vale como teoría?
Y puestos a complicarle la vida:
¿Qué me dice de los deportistas que se pasan el día cambiando de nacionalidad? Ande, estudie a Sandra Myers, a ver si le lleva un buen tiempo y nos perdonamos sus artículos.

Y ya puestos, su esposa –y madre del futuro rey, si el pueblo no le pone remedio–, es Sofía, una griega

Y tan puestos... 5 años más de investigación. Por cierto ¿qué tendrá este señor contra el resto de europeos?

5. ¿QUÉ PODERES TIENE EL REY DE ESPAÑA?
Los poderes del rey de España están claramente descritos en los artículos 62 y 63 de la Constitución Española

Pues mire, casi prefiero leer la Constitución que su tostón. Que dos veces no pico. Pasapalabra.

Es decir, si la Constitución Española prohíbe cualquier discriminación por razón de nacimiento, y el rey es rey solo por su nacimiento, entonces, la monarquía es inconstitucional.

Que sí, que sí, que ya sabemos que esa es su conclusión. Divertidísima.

Según las doce primeras palabras, del primer artículo de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, «Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos».

¿Por qué no ha puesto las doce palabras siguientes? ¿Qué sean doce constituye alguna especie de mensaje en clave? ¿Qué opinarán los japoneses, suecos, holandeses... de su teoría?

que además de inconstitucional, la monarquía es contraria a la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

¡Tócate los nísperos, María Manuela! Que lo lleven al Consejo de Seguridad de la ONU. [A estas alturas, una que es republicana, está empezanodo a sentir verdadero bochorno y tentaciones monárquicas inexplicables]

7. ¿CUÁNTO CUESTA LA MONARQUÍA?
Según consta en el texto de la Ley Orgánica de los Presupuestos Generales del Estado para 2005, publicada el martes, 28 de diciembre de 2004 (no son una inocentada, pese a la fecha), se destinan dos partidas: una genérica para la «Jefatura del Estado», referencia 911M, por un importe total de 7.776.340,00 euros; y otra de «Apoyo a la gestión administrativa de la Jefatura del Estado», cuyo importe asciende a 5.282.130,00 euros. Es decir, en total: 2.172.746.589 pesetas, en un año.

Sólo ver el título ya me imaginé la clase de demagogia barata que me esperaba, así que me limité al párrafo copiado. Vale, que cuesta una pasta gansa. Casi como redecorar La Mareta. Pero... ¿eso es un argumento? Por esa regla de 3 que supriman las Comunidades Autónomas, que cuestan un congo, duplican funciones y encima montan jaleo.

Primero: tenemos democracia por presión internacional, por coherencia con los tiempos, por decisión ciudadana y porque quienes realmente tienen capacidad para decidir sobre las cosas oscuras del Estado –la Banca, la Industria y las grandes firmas del capital y servicios– así lo quisieron en su día.

Franco murió en la cama. Qué papelón ha hecho pues la "presión internacional" (medible en número de jamones robados, por ejemplo).

Segundo: es normal que los monarcas se lleven relativamente bien entre ellos, después de todo, prácticamente son familia además, no es raro que los profesionales de un mismo sector aúnen fuerzas… incluso las prostitutas lo hacen.

Y los tontos, oiga, y los tontos.

Tercero: que yo sepa, en los países “serios de verdad” no hace falta tener más embajadores que los que designe el gobierno elegido por el pueblo.

Japón, Suecia, Dinamarca, Holanda, Bélgica... todo países de chirigota.

Según lo expuesto en este artículo, la monarquía es un viejo símbolo injusto, discriminatorio, impuesto por un ex militar delincuente, caro e inútil. Por tanto, tal como yo lo veo: algo que es simbólico, viejo, injusto, discriminatorio, caro, inútil y procede de un golpista… no tiene sentido, la monarquía no tiene sentido

La famosa conclusión. Y encima se repite más que el ajo. Por cierto, el ¿ex? militar... ¿cuánto costaba?... porque como dice que era caro... Parece en este punto que el articulista agoniza en su delirio.

10. ¿LA MONARQUÍA ES PARA SIEMPRE?
De entrada: no, la monarquía no es para siempre, tiene remedio.

Como la estupidez, que se cura leyendo.

Descontando el recurso a la guillotina

Pues menos mal que lo menciona. Supongo que ha llegado a esa conclusión estudiando también la Declaración de Derechos Humanos, la Constitución Española y los más votados de Gran Hermano 4.

creo que sería suficiente con restaurar la república, y poner a los miembros de la realeza a trabajar, como todo el mundo

Eso, a picar piedras. O a vaguear en el sofá delante de la tele.

Ningún demócrata aceptaría

Llegó el momento de reparto de carnets. No podía faltar.


En fin, que estoy seriamente preocupada. Una siempre ha sido republicana y, después de leer esta sarta de majaderías, empiezo a pensar que hay monarquía para siglos. Con estos defensores de la "república"...